zondag 28 oktober 2007

Kloktijd - kan iemand ons vertellen hoe laat het is?

Goede morgen, middag, avond…,
het is aan jullie…,
ik weet het niet meer…,

Kan iemand ons vertellen hoe laat het is?

Ik weet het, het is wintertijd en de klok moe(s)t een uurtje terug,
en dat moest precies om drie uur ’s nachts,
dus doe je dat ook, wekker gezet om iets voor drie,
wakker geworden, klok een uurtje terug en weer verder slapen.
Gaat even later de wekker en je ziet dat het bijna drie uur is…, dus zet je om drie uur precies de klok een uurtje terug en gaat slapen,
om om even voor drie weer wreed te worden gewekt want het is bijna a drie uur en de klok moet een uurtje terug en je bent plichtsgetrouw, van slapen komt niet veel meer maar toch je dommelt in, maar niet voor lang… .
Weer gaat de wekker en weer doe je er van een oplettend burger wordt verwacht en volledig slaapdronken donder je in je bed, waarom hebben we ook zo verdomd veel klokken, in de kamer de keuken, de stal, het karnhuis, de logeerkamer overal tikt wel wat.

Afijn je woelt wat want je weet inmiddels wat je staat te wachten… .

zaterdag 7 april 2007

't GP - De Nucleaire Droom 2 - een discussie



kabinet: CO tot 2020 met 20 procent verminderen
Wellicht dat Groningen zich sterk moet maken om de [kern]centrale hier te krijgen. (als Energy-Valley van Nederland)

Geplaatst door: John | 6 april 2007 om 13:34


@John: Kernenergie is GEEN alternatief, je moet die dingen dus helemaal niet meer willen bouwen en dus ook niet in Groningen ... 

Probeer de volgende vragen eens te beantwoorden:
1. Als we wereldwijd overschakelen op kernenergie om de CO2-uitstoot te verminderen,
    voor hoeveel jaar hebben we dan nog genoeg (kern)brandstof?
2. Hoeveel energie kost het om een kerncentrale te bouwen
    en hoelang moet de centrale draaien voordat hij zijn eigen "verbruikte energie" heeft teruggeleverd?
3. Wat gaan we met het afval doen?
    Opslaan? en voor hoeveel jaar dan?
4. Hoeveel 3-5 MW windmolens moet je bouwen om 1 kerncentrale overbodig te maken
    en hoeveel km2 heb je hier voor nodig?
5. Hoe lang duurt het bouwen van een kerncentrale?
6. Als we gloeilampen verbieden in Nederland en grootschalig overstappen op spaarlampen/led-lampen,
    wat is dan de reductie op de CO2-uitstoot.

Zo kan ik nog wel even doorgaan...
Heel veel europese landen hebben de "optie" kernenergie al lang definitief vaarwel gezegd.
Deze landen zijn al jaren geleden de weg van de duurzame energie grootschalig ingeslagen ... maar ja, wij denken nog steeds dat we het slimste jongetje van de klas zijn .... helaas ...

Geplaatst door: demaan | 6 april 2007 om 15:59


Wel nu JP het milieu staat op de kaart. 
De film van Al Gore heeft het nodige voorwerk gedaan, en alle belanghebbenden kakkelen elkaar in rap tempo na. En het belangrijkste: het gaat 50 miljard kosten. 
Blijf echt elke keer weer versteld staan hoe snel men de gevolgen kan berekenen. Was het een half jaar gelden nog de vergrijzing die ons in een recessie zou storten (kosten 20 miljard) nu is het dus het milieu. Ik ben in ieder geval op het ergste voorbereid, ik heb de boot op bij de deur liggen, laat maar komen die verhoging van de waterspiegel. Zal we even naar het werk moeten bellen dat het allemaal wat later kan gaan worden.

Geplaatst door: Tom | 6 april 2007 om 19:01


@Tom: Eindelijk ...
Wat me er wel weer aan stoort is dat het eerste is wat je hoort weer is dat "we bang zijn voor natte voeten en het geld gaat kosten" bah ...

Geplaatst door: demaan | 6 april 2007 om 20:14


Tom ik zie niet in dat het nu juist Al Gore's verdienste is dat 'het milieu' 'op de kaart' zou zij gezet.
Al Gore heeft hoogstens een steentje bijgedragen, of om het anders te zeggen: Als Al Gore al iets bereikt heeft is het omdat hij op de schouders heeft mogen staan van Reuzen/Giganten.

En wat staat er nu helemaal op de kaart?
Weinig tot niets, politici kunnen nu tijdelijk goede sier maken door te koketteren met 'het milieu', dat verschilt weinig mat het elan van een kleine 10-15 jaar geleden en dan weer tien jaar voordien. Als er al een vloedgolf dreigt is het er één van politiek opportunisme op de golfbeweging van het publiek milieubesef.
Een partij als Groen-Links krijgt hier (in dit land) geen poot aan de grond en ook het succes van haar 'groene' zusterpartijen in Europa is zeer beperkt.

De consequenties van ons toekomstig energie-debacle, bodem-gebruik, bodem- en lucht-vervuiling zijn al decennia bekend en het enige wat er aan gedaan wordt is weinig meer dan symbool-politiek. 
• Mensen die 10-20 jaar geleden vol optimisme zich hebben ingezet voor een beter milieubeleid hebben veelal al lang het bijltje erbij neergelegd; Mensen die begin jaren negentig de auto lieten staan om met het OV te reizen zijn meestal al geruime tijd weer in het bezit van dat waarvan zij vol overtuiging afstand namen.
•In plaats van minder overbodige verpakkingen te verbruiken groeien de afvalbergen gestaag verder met moeilijk afbreekbare restverpakkingen. 
• Producten reizen, ook dankzij het internet, steeds verder voor zij de consument bereiken.
De post gaat over de weg en niet meer over het spoor en pakketjes gaan van Den Haag via een centraal sorteercentrum in Zwolle naar Delft. 

• In plaats van van minder en energiezuiniger apparaten krijgen we enkel meer,
computers van nu komen met een voedinkie van 45W niet echt ver meer,
auto's worden 'zuiniger' en verbruiken meer omdat er airco in zit en overdag de lichten moeten branden,
de (snel-)wegen worden steeds 'beter' verlicht,
en we vliegen steeds meer en in plaats van 'extra bomen' aan te planten om dat er gewoon te weinig zijn doen we dat om 'milieu-neutraal' nog meer te vliegen, hoe zout wil je ze hebben...?


Ja hoor Tom,
het milieu staat echt (weer) op de kaart...
en voor de rest sluit ik me graag (en niet eens boos) aan bij alles wat demaan al wist te verlichten met zijn schijnsels...

Geplaatst door: SiKo | 6 april 2007 om 21:30


Tom, Maantje en de rest: in mijn jeugd droomde ik van hete nachten en zwetende lijven :)

Als ik het IPCC rapport (nou ja, het politiek herschreven management summary) doorlees (net geprobeerd) krijgen die nachten een andere, veel minder aangename lading; daarnaast komen er waarschijnlijk allerlei ongedierte bij die ons het leven zeer onaangenaam maken:

Vandaag op radio1 een Betuwse fruitteler die nu peren en appels heeft die alleen in zuid europa gedijen?
De knoet (een klein vies mugje) is nu al ter hoogte van midden belgië; blauwtong ligt op de loer...
Over blauw gesproken: de blauwalg, bekend van afgesloten zwemwater en dode dieren in juli/augustus is nu al aanwezig.
Maar voor de liefhebbers: http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf

Geplaatst door: JP | 6 april 2007 om 21:33


Jip,
knutten (knoeten) komen hier altijd al voor (zelfs in Lapland), alleen nu gedijen hier soorten die vroeger enkel wat zuidelijker voorkwamen…
Iets dergelijks geldt ook voor blauwalgen maar nu komter steeds vaker ook (overmatige) algenbloei voor…
… door de gemiddeld gestegen temperatuur...,
voor de 'kleine ijstijd' (voor ±1500) groeiden wijranken in kloostertuinen tot in Zuid-Noorwegen…,
tijden veranderen ook de temperatuur en de manier en reden waarom het verandert en dat laatste is iets wat ons mede zorgen zou moeten baren, of ons massaal zou moeten doen besluiten alle huizen van een schuimbetonnen (drijvende) fundering te voorzien, zuiniger om te gaan met energie, grondgebruik zorgvuldiger en 'groener' in te vullen etc.

Geplaatst door: SiKo | 6 april 2007 om 22:13


Klopt SiK, de oorzaak is minder belangrijk dan het zoeken naar oplossingen, en vaak zullen die er maar heel beperkt zijn.
Ik denk dat wij niet veel meer kunnen doen; als de natuur geen oplossing biedt is het te hpen dat de gelovigen gelijk hebben, anders wordt het oorlog.

Geplaatst door: JP | 6 april 2007 om 22:29


Ja jip,
... het zal onzen tijd wel duuren...,
Après nous le déluge!...
[ja Willem dit was weer zo enen opzettelijke... ;-) ]

Geplaatst door: SiKo | 6 april 2007 om 22:45


SiK, het nadeel van (trotse) vader zijn is dat mijn scope verder ligt dan de komende 34 jaar...
Enfin, nachtje slapen zal niets oplossen, maar nu is het nog koel ;(
Slaapt wel allen!

Geplaatst door: JP | 6 april 2007 om 23:40


Wat de meesten vergeten over de kleine ijstijd van zo'n 500 jaar geleden is dat de menselijke bevolking ongeveer 100 voudig is gegroeid. Zapte nog even, kijk nu even naar CNN.

Geplaatst door: JP | 6 april 2007 om 23:42


Om even terug te komen op demaan mbt draagvlak kernenergie. 
Er schijnen binnen Duitsland stemmen op tegaan om toch kernenergie weer op de politieke agenda te zetten. 
(20% reductie CO-2 in 2020 geldt ook voor Duitsland!! en Duitsland wil niet afhankelijk worden van Rusland als energieleverancier)

daarnaast zie:

Ook zou ik hieraan willen toevoegen:

Al met al: we ontkomen niet aan nieuwe kerncentrales. Tenzij we inderdaad bewuster met energie omgaan. Helaas leert ons de praktijk dat ondanks de vele milieu-belastingen iedereen gewoon doorgaat met het verbruiken van stroom mede door fossiele brandstoffen opgewekt.
Welterusten allen

Geplaatst door: John | 6 april 2007 om 23:44


John,
de hoeveelheden winbaar en niet winbaar uranium zijn domweg te gering om in kernsplijting een serieuze bijdrage aan ons globale energie-probleem een positieve bijdrage te leveren.

zie ook:
daar schreef ik (inclusief type- en spel-fouten):
"…
addemaan,
vanochtend een warm pleidooi gehoord voor kernenergie op Radio-1 door VVD-Europarlemetarier (Toon?) Manders.
Zou hij dit niet weten of gewoon niet geloven:
Als dit klopt is de hoeveelheid winbaar uranium binne 5 jaar op als massaal op kernenergie zou worden overgegaan, de bronnnen die worden aangehaald lijken onverdacht.
Zelfs als zou kunnen worden uitgegaan van de totale winbaarheid van alle het op Aarde aanwezige uranium kom je in een dergelijk geval niet veel verder dan een jaar of vijftien.
Geen goed alternatief dus zeker gezien het afval-gevaar op de onafzienbaar lange tijd die het spul moet worden opgeslagen, en wat te denken van het inmiddels zo populaire gevaar van het "Internationaal Terrorisme"
...."

En ik heb nog geen enkel argument gehoord dat de argumenten en feiten van 'Tegenstroom' niet kloppen, eerder het tegendeel.
Oftewel wie over wil stappen op kernenergie zadelt de wereld op met een groot, relatief bedreigend en in elk geval zeer langdurig probleem om gedurende minder dan 5 jaar nog even flink wat energie te kunnen gebruiken.

OK we we maken het niet in één keer op maar smeren het een beetje uit in de praktijk, dat lost de problemen niet op het is weer wat ik eerder aanhaalde vanavond: 'na ons de zondvloed' het zal mijn/onze tijd wel duren, jammer voor de dochter van JP, over Sharon zullen we het maar even niet hebben.
Het is verslaafden-gedrag, toe één keertje nog morgen stop ik, maar wel nog even methadon, ja en dan afkicken, heeft u een euro voor een kopje koffie?
willueenfietsie..., éénjoetje..., stochnietteduur?

We kunnen wellicht nog beter eerst alle fossiele brandstoffen opstoken en ondertussen een echte oplossing introduceren, phyto-plankton kweken, versnelde herbevening, veel CO₂-schuimblussers produceren en zorgen dat er nooit meer wat onnodig in de fik gaat, alle daken voorzien van zonnepanelen en alle tuinen ontdoen van overbodige verharding, minder vliegen en zeker niet voor plezierreisjes, zorgen voor een echt goed OV-net met een dito dienstregeling, geen diesel trachten te persen uit oud plastic maar daar gewoon 'duurzame' producten van maken, meer duurzaam hout gebruiken in de bouw en dan dus ook zorgen voor meer jonge aanplant, een miniwindturbine op elke lantaarnpaal...etc.

Allemaal zinnige en onzinnige bijdragen, geen ervan onzinniger dan het de samenleving opzadelen met de gevolgen van kernenergie, de snelst uitgeputte energiebron die we kennen met de meeste problemen...,
wordt alstjeblieft wakker!
Helaas zal het er toch wel van komen, er valt (veel) geld mee te verdienen (op de korte termijn), in feite een letterlijke omkering van een oud Nederlands spreekwoord; "de baat gaat voor de kost (uit)"...
:-(

Geplaatst door: SiKo | 7 april 2007 om 0:38


SiKo, volgens verwachting is er voor 200 jaar voldoende uranium, bij gelijkblijvend energieverbuik. (En dan is nog niet eens meegenomen dat bij hogere energiekosten het rendabel zal worden om ook op de moeilijk toegankelijke plekken uranium te winnen)
Daarnaast zullen er centrales worden gebouwd die direkt een deel van het afval weer zullen terugwerken.
+ geen uitstoot van CO-2
De combinatie van schone energie met een toenemende vraag naar energie met een afnemende hoeveelheid fossiele brandstoffen zal er toe leiden dat kerncentrales nodig zijn.
Alternatieven zijn niet tijdig voorhanden (kernfusie)
Wanneer iedereen het met bovenstaande conclusie eens is (en SiKo ziet ook geen andere opties) dan zullen we er in Groningen werk van moeten maken om ervoor te zorgen dat de Eemshaven een goede optie is.
Stel: er was de afgelopen 50 jaar geen kernenergie geweest, dan stonden we wellicht nu al met onze voeten in het water en dan heb ik het nog niet eens gehad over de energieprijzen met de daaraan gekoppelde economische groei.
Wat zouden we dan onze kinderen vertellen? (bij kaarslicht, in een grote stad, in een vochtig huis)

Geplaatst door: John | 7 april 2007 om 9:16