Seismisch-Risico, Stikstof-Fabrieken en de rol van de Gas-Rotonde…,

Draagt de bouw van Stikstof-Fabrieken bij aan extra Seismisch-Risico…

… en welke rol speelt/speelde de Gas-Rotonde daarbij?

… ik vrees dat we daar een geheel nieuw probleem beetpakken waar publiekelijk nog steeds weinig over gerept wordt.

=== extra stikstoffabrieken eerst wel en toen weer niet, en nu weer wel ===

Het is een complex verhaal…,

dat op zich weinig te maken had met de mijnbouwschade-problematiek in Groningen. 

Onze Gaswinning - 't 'eerlijke' verhaal

't Eerlijke verhaal:

Doorgaan met de gaswinning in Groningen kan...,

ook in economische zin...,

...domweg financiëel niet meer uit.

Het wordt tijd dat het ook in Politiek Den Haag een doordringt dat we de komende jaren helemaal niet meer kunnen spreken van aardgasbaten…
… hoogstens van oplopende aardgasschulden.

Volgens berekeningen van NAM en SODM zit er nu (⇒begin 2018) nog ca. 633-miljard Nm³ (winbaar) gas in het Groningenveld.
⇒ d.w.z.: grofweg een ¼ van de oorspronkelijke hoeveelheid van 2.800-miljard Nm³ in 1959 
Tegen de de huidige gasprijzen is de maximale opbrengst van die hoeveelheid gas net aan €60-miljard…
veel geld dus…;

Docu-film Geschenk uit de Bodem - wie betaalt de rekening

Groningers als kikkers in een kuil

Hoe Nederland aan het gas ging...

... en Groningers de rekening betalen.

De Docu-film 'Geschenk uit de Bodem' is noch de eerste noch de laatste filmische documentaire die aan de gaswinning in Groningen aandacht besteedt...,
maar deze film doet het wel op een geheel eigen en bijzondere wijze; zij brengt in beeld welke gevolgen, vreugde en welvaart het aanvankelijke gevolg waren die Nederland en de Nederlander ten deel vielen na de 'onverwacht' grote gasvondst in 1959 bij het Groningse Kolham (Slochteren); maar het laat ook zien hoe klein Nederland is als de meer negatieve gevolgen van de gaswinning duidelijk worden, de huizen verzakken en de aarde regelmatig beeft en er zelfs woningen moeten worden afgebroken.
De film schets zeker geen volledig beeld, dat kan ook niet, maar ze geeft wel een bijzionder inkijkje in een deel van de huidige problematiek en de welhaast lachwekkend treurige wijze hoe e.e.a. wordt op- en aan-gepakt.

Nut en werking van fietshelmen

Beste Jan (van de Velde),

Je bent een mooie:

• je bent geen verklaard voorstander van fietshelmen, laat staan de wettelijke draagplicht;
• dat helmplicht niet de oplossing is (waarvan?) wordt in jouw mening voldoende aangetoond door het Canadese onderzoek waarmee dit topic werd geopend;
• het Canadese onderzoek… 
• … zegt weinig over het technische eigenschappen van fietshelmen;
• … baseert op statistische vergelijkingen tussen regio’s met en zonder helmplicht;
• … vergelijkt enerzijds de perceptie van fietsers en hun fietsgedrag en anderzijds de door ziekenhuizen als fietsgerelateerd gerapporteerde blessures;
• … geeft met bovenstaande punten weinig houvast over het voor het individu wel of niet functioneel veilgheidverhogende aspect van de fietshelm.

              

Bovenstaande aanhef was mijn reactie op een posting van Jan van de Velde in op het Wetenschapsforum eerder vandaag...

...waarop ik vervolgde:

Fietshelmen zijn niet persé letselbeperkend of zelfs maar veiligheidsverhogend

Geachte redactie (deproloog@vara.nl)

Ook vanmorgen weer een echte deskundige over hersenletsel/parkinson op de radio...

die geheel begrijpelijk maar mijns inziens abusievelijk ervan uitgaat dat fietshelmen/valhelmen eigenlijk wel nodig/wenselijk zijn.

Maar klopt een dergelijke aanname wel?

Kan het dragen van een fietshelm ernstig hoofdletsel voorkomen of verhoogd het eerder de kans op ernstig letsel.

Vooropgesteld,

helmen in het algemeen kunnen zeer nuttig zijn voor het beschermen van de persoon die ze draagt.

Geen wonder, immers dat is waarschijnlijk het doel geweest vanaf het moment dat mensen helmen hebben 'ontworpen' en zijn gaan dragen.